關(guān)于第49176173號“野姊火鍋”湖南商標(biāo)注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年08月11日對第49176173號“野姊火鍋”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、早在爭議商標(biāo)申請日前，申請人的“野妹”及“野妹經(jīng)典”系列商標(biāo)經(jīng)過長期使用與宣傳在餐飲行業(yè)尤其是火鍋領(lǐng)域已具有極高知名度和影響力。二、爭議商標(biāo)與申請人的第5898683號、第31274788號“野妹及圖”商標(biāo)、第45448650號、第29017460號“野妹經(jīng)典”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一、二、三、四）構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。三、爭議商標(biāo)是被申請人以不正當(dāng)手段惡意搶注的商標(biāo)。四、被申請人具有抄襲摹仿申請人及他人商標(biāo)的惡習(xí)，主觀惡意極其明顯，違反了誠實信用原則，爭議商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)。綜上，申請人依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第三十條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條及《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下稱《反不正當(dāng)競爭法》）的規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)：1、“野妹”火鍋品牌各項榮譽資質(zhì)證明；2、“野妹”“野妹經(jīng)典”系列引證商標(biāo)使用于各大經(jīng)營場所的照片；3、“野妹”“野妹經(jīng)典”系列引證商標(biāo)使用于戶外廣告的照片；4、各大媒體對“野妹”“野妹經(jīng)典”品牌的報道宣傳；5、大眾點評、抖音等電商平臺上關(guān)于“野妹”火鍋、“野妹經(jīng)典”火鍋的消費者評價；6、在各大搜索引擎上對“野妹”“野妹火鍋”的搜索結(jié)果；7、申請人申請的“野妹”系列商標(biāo)列表；8、不予注冊決定書等；9、“野姊甄選火鍋”店鋪消費者評價公證書。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)的注冊并未違反《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定。綜上，請求對爭議商標(biāo)予以維持。
被申請人提交了以下主要證據(jù)：原被申請人企業(yè)信息及原被申請人名下注冊商標(biāo)信息。
申請人在規(guī)定期限內(nèi)針對被申請人的答辯提出的質(zhì)證意見與無效理由基本一致。
申請人再次向我局提交了相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由原被申請人于2020年8月24日申請注冊，于2021年3月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第43類“飯店；餐廳；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；帳篷出租；酒店住宿服務(wù)；提供野營場地設(shè)施；養(yǎng)老院；托兒所服務(wù)；動物寄養(yǎng)；餐具出租”服務(wù)上。后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至被申請人名下。
2、在爭議商標(biāo)申請注冊之前，申請人已在第43類餐廳等服務(wù)上取得引證商標(biāo)一、二、四商標(biāo)專用權(quán)。截止至本案審理時，上述商標(biāo)均為申請人名下有效湖南商標(biāo)注冊商標(biāo)。
3、引證商標(biāo)三由申請人于2020年4月15日申請注冊，于2020年12月27日初步審定，于2021年3月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第43類餐廳等服務(wù)上。截止至本案審理時，上述商標(biāo)為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
以上事實由商標(biāo)檔案在案予以證。
我局認為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效援引的《商標(biāo)法》第七條為總則性條款，《反不正當(dāng)競爭法》相關(guān)條款規(guī)定亦體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款中，我局將適用《商標(biāo)法》的具體條款審理本案。鑒于引證商標(biāo)三初步審定日期晚于爭議商標(biāo)申請注冊日，故引證上述商標(biāo)主張爭議商標(biāo)無效應(yīng)適用《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的評審理由、提交的證據(jù)以及援引的法律依據(jù)，本案焦點問題可歸納為：一、爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四是否構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)；二、爭議商標(biāo)的注冊是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請商標(biāo)注冊“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。
關(guān)于焦點問題一，爭議商標(biāo)顯著識別部分“野姊”與引證商標(biāo)一至四顯著識別部分“野妹”在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近。爭議商標(biāo)核定使用的飯店等服務(wù)與引證商標(biāo)一至四核定使用的餐廳等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)，雙方商標(biāo)共存于上述同一種或類似服務(wù)上易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在上述同一種或類似服務(wù)上構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的托兒所服務(wù)與引證商標(biāo)一至四核定使用的全部服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，雙方商標(biāo)共存于上述非類似服務(wù)上尚不易導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四在上述非類似服務(wù)上未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
關(guān)于焦點問題二，鑒于申請人理由中所述為在先注冊的商標(biāo)權(quán)利且已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條規(guī)定在“飯店；餐廳；住所代理（旅館、供膳寄宿處）；帳篷出租；酒店住宿服務(wù)；提供野營場地設(shè)施；養(yǎng)老院；動物寄養(yǎng)；餐具出租”服務(wù)上予以保護，故本案在上述服務(wù)上不適用《商標(biāo)法》第三十二條后半句之禁止性規(guī)定予以審理。本案中，申請人提交的證據(jù)多為餐飲服務(wù)上的使用宣傳證據(jù)，尚難以證明在爭議商標(biāo)申請注冊前，其在托兒所服務(wù)上在先使用與爭議商標(biāo)相同或相近的商標(biāo)，并具有一定知名度，故本案不能認定爭議商標(biāo)在“托兒所服務(wù)”上的注冊違反《商標(biāo)法》第三十二條關(guān)于申請商標(biāo)注冊“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定。
另外，我局經(jīng)評審認為，在案證據(jù)不足以認定爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，申請人相關(guān)主張依法不能成立。亦無充分證據(jù)表明爭議商標(biāo)的注冊違反了《商標(biāo)法》第四條的規(guī)定。
申請人其他理由缺乏事實及法律依據(jù)，我局均不予支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第三十一條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款和第四十六條及《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在托兒所服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
