關于第64952128號“蕉下之夏UV BANANA”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年10月11日對第64952128號“蕉下之夏UV BANANA”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現已審理終結。
申請人的主要理由：1、被申請人及其關聯公司復制、摹仿申請人和其他知名品牌，缺乏真實使用意圖，屬于惡意囤積商標，以攀附申請人商譽進行不正當競爭。2、爭議商標與第58265469號“蕉下”商標（以下稱引證商標一）、第15110024號“蕉下”商標（以下稱引證商標二）構成使用在類似商品上的近似商標。3、引證商標二、第16394672號“蕉下”商標（以下稱引證商標三）已達到馳名程度，爭議商標系對申請人馳名商標的摹仿，誤導公眾，損害其馳名商標合法權益。4、爭議商標具有欺騙性，易使消費者混淆商品或服務來源，損害申請人及消費者的合法權益，進而造成不良影響。綜上，依據《商標法》第四條、第七條、第十條第一款第（七）項、第十條第一款第（八）項、第十三條、第三十條、第四十四條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標無效。
申請人提交了以下主要證據：
1、申請人“蕉下”品牌簡介、線上平臺及線下門店列表、招股書、審計報告、所獲榮譽、廣告費用支出、國圖檢索報告、網絡媒體報道材料等知名度證據；
2、維權記錄、各購物網站、社交媒體賬號截圖；
3、廣東省重點商標保護名錄；
4、“蕉下”傘具產品質檢報告、行業(yè)排名；
5、在先案例；
6、商標授權許可聲明；
7、被申請人名下商標注冊情況；
8、其他在案證據。
被申請人在規(guī)定期限內未予答辯。
經審理查明：1、爭議商標由被申請人于2022年5月29日提出注冊申請，于2022年11月21日獲準注冊，核定使用在第18類“成批出售的皮革；手杖；傘；雨傘或陽傘的傘骨；背包；錢包（錢夾）；行李箱；手提包；購物網袋；牽引動物用皮索”商品上，商標專用期至2032年11月20日。
2、引證商標一至三早于爭議長沙商標注冊提出注冊申請并獲準注冊，分別核定使用在第18類毛皮等商品、第25類服裝等商品上，現均為在先有效注冊商標。
3、減字控股有限公司于2023年6月30日出具的聲明顯示：減字控股有限公司與深圳減字科技有限公司系關聯公司，其相關商標存在利害關系。減字控股有限公司同意深圳減字科技有限公司引證其名下的全部商標，以便在異議申請和無效宣告申請案件中作為權利基礎依法進行維權。該聲明自簽發(fā)之日起生效，有效期為一年。
上述事實由申請人提交的在案證據及相關商標檔案在案佐證。
我局認為，《商標法》第七條為原則性條款，我局將根據當事人評審理由、提交的證據及案情適用《商標法》的相應實體條款審理本案。
爭議商標核定使用的傘等商品與引證商標一、二核定使用的商品屬于同一種或類似商品。爭議商標與引證商標一、二在文字構成、呼叫等方面相近，雙方商標共存于市場易使消費者混淆誤認商品來源，已構成使用在相同或類似商品的近似商標。
申請人援引《商標法》第十三條主張爭議商標構成對其馳名商標的惡意摹仿。對此我局認為，馳名商標的保護遵循按需原則及個案原則。本案中，鑒于爭議商標已構成《商標法》第三十條規(guī)定所指情形，故無需適用《商標法》第十三條的規(guī)定再行審理，我局對申請人該主張不予支持。
《商標法》第十條第一款第（七）項“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或產地產生誤認”之規(guī)定系指商標標識本身帶有欺騙性，易造成產地、質量等特點的誤認，不宜作為商標使用。本案中，爭議商標本身并未帶有欺騙性，將其作為商標使用不會使消費者對質量等特點產生誤認，未構成《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形。
《商標法》第十條第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響的標志。本案申請人所述理由不屬于該條款所指情形，且本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產生消極的、負面的影響。因此，爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
申請人還主張爭議商標違反了《商標法》第四條、第四十四條第一款規(guī)定，因本案適用《商標法》其他規(guī)定可保護申請人在先合法權益，不再適用該規(guī)定進行審理。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內向北京知識產權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
