關于第67454474號“牧?源”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年04月25日對第67454474號“牧?源”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標與申請人的第46670749號“牧原順發(fā)”商標（以下稱引證商標一）、第61290813號“新牧原”商標（以下稱引證商標二）構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。二、被申請人與申請人同處一地，其明知申請人的知名度，其具有明顯搭靠申請人知名品牌的惡意，具有明顯搭便車、傍名牌的不正當競爭惡意。綜上，依據(jù)《商標法》第七條、第十條第一款第（七）、（八）項、第三十條、第四十四條第一款、第五十七條等規(guī)定，請求對爭議商標予以無效宣告。
申請人向我局提交了以下主要證據(jù)（光盤）：申請人簡介；銷售合同及發(fā)票；廣告宣傳資料；審計報告；納稅證明；榮譽資料；被申請人資料等。
被申請人在我局規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
一、爭議商標由被申請人于2022年9月27日提出注冊申請，2013年4月7日經(jīng)商標局核準，核定使用在第32類“啤酒；礦泉水（飲料）；無酒精果汁飲料；汽水；可樂；植物飲料；無酒精果汁；制作飲料用無酒精配料；水（飲料）；大豆為主的飲料（非奶替代品）”商品上。
二、在爭議商標申請注冊之前，引證商標一、二已經(jīng)獲準注冊，核定使用在第32類“啤酒；無酒精果汁；礦泉水（飲料）；蘇打水；植物飲料；無酒精果汁飲料；果汁；可樂；制作飲料用無酒精配料；乳清飲料”商品上，目前均為申請人名下有效長沙商標注冊商標。
上述事實有商標檔案在案予以佐證。
我局認為，《商標法》第七條為商標注冊使用的總則性規(guī)定，該條規(guī)定的立法精神已在《商標法》其他具體規(guī)定中有所體現(xiàn)。因此，我局將適用《商標法》的具體規(guī)定對本案進行審理。根據(jù)當事人的事實、理由及請求，本案的焦點問題可歸納為：
一、爭議商標的注冊是否屬于《商標法》第三十條所指情形。本案爭議商標核定使用的全部商品與引證商標一、二核定使用的“啤酒；礦泉水（飲料）；制作飲料用無酒精配料”等商品在銷售場所、消費對象等方面相同或相近，屬于同一種或者類似商品；爭議商標為文字“牧?源”，與引證商標一、二的顯著識別文字“牧原”在文字構成及呼叫等方面相近，已構成近似商標；爭議商標與引證商標一、二共存于同一種或者類似商品上，易造成相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆和誤認，已構成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、爭議商標的申請注冊是否違反了《商標法》第十條第一款第（七）、（八）項的規(guī)定。《商標法》第十條第一款第（七）項所指的誤認是指對商品質(zhì)量等特點或產(chǎn)地的誤認，申請人提交的在案證據(jù)不能證明爭議商標的注冊易導致消費者對商品質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認，故爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（七）項所指情形?！渡虡朔ā返谑畻l第一款第（八）項所指的“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的標志主要是指對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響的標志。本案爭議商標本身并沒有對我國社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響，因此爭議商標不屬于《商標法》第十條第一款第（八）項所指情形。
三、申請人所稱爭議商標的注冊違反《商標法》第四十四條規(guī)定等其他理由缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
