長沙商標(biāo)注冊中心最新報道關(guān)于第60491266號“瑞四季”商標(biāo)無效宣告請求裁定書
申請人于2022年07月12日對第60491266號“瑞四季”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、爭議商標(biāo)與申請人在先注冊的第1406872號“四季”商標(biāo)、第793961號“四季 FOUR SEASONS”商標(biāo)、第1165850號“FOUR SEASONS及圖”商標(biāo)、第778453號“Four Seasons Hotels·Resorts及圖”商標(biāo)、第5899380號“四季及圖”商標(biāo)、第17972467號“四季”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)一至六）構(gòu)成使用在相同或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。二、申請人引證商標(biāo)一、二已符合馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，爭議商標(biāo)與申請人馳名商標(biāo)高度近似，其注冊和使用必將誤導(dǎo)相關(guān)公眾，損害消費者和申請人的利益。三、“四季”和“FOUR SEASONS”是申請人長期使用的中英文商號，爭議商標(biāo)是對申請人知名商號的抄襲和摹仿，其注冊申請侵犯了申請人的商號權(quán)。四、爭議商標(biāo)的注冊申請具有主觀惡意，爭議湖南商標(biāo)注冊與使用將會淡化申請人的知名商標(biāo)，損害申請人利益，造成不良的社會影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下稱《商標(biāo)法》）第四條、第七條、第九條、第十條第一款第（七）項和第（八）項、第十三條、第十四條、第三十條、第三十一條、第三十二條、第四十四條第一款及第四十五條等相關(guān)規(guī)定，請求認(rèn)定引證商標(biāo)一、二在酒店服務(wù)上為馳名商標(biāo)并宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人提交了以下主要證據(jù)（主要以光盤形式提交）：1、四季酒店的歷程；2、證人證言宣誓書；3、申請人商標(biāo)注冊信息；4、運營酒店介紹及相關(guān)報道；5、廣告宣傳資料、網(wǎng)絡(luò)報道公證件、圖書館檢索報告；6、申請人及系列商標(biāo)知名度證據(jù)；7、微博、微信公眾號宣傳、媒體報道、所獲表彰和榮譽(yù)；8、申請人品牌排名情況；9、申請人維權(quán)裁定；10、商標(biāo)使用聲明；11、被申請人名下抄襲申請人系列商標(biāo)檔案。
我局向被申請人寄送的答辯通知被郵局退回，我局通過《商標(biāo)公告》進(jìn)行了公告送達(dá)，被申請人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：1、爭議商標(biāo)由被申請人于2021年11月11日提出注冊申請，于2022年4月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第43類餐廳、飯店、備辦宴席、會議室出租、餐館預(yù)訂服務(wù)、備辦室外宴席服務(wù)等服務(wù)上。
2、引證商標(biāo)一至六均在爭議商標(biāo)申請日申請并獲準(zhǔn)注冊。其中，引證商標(biāo)一至四核定使用在第42類飯店、旅館等服務(wù)上，引證商標(biāo)五、六核定使用在第43類酒店、飯店等服務(wù)上。至本案審理之時，現(xiàn)均為申請人名下有效注冊商標(biāo)。
以上事實有商標(biāo)檔案予以佐證。
我局認(rèn)為，申請人請求宣告爭議商標(biāo)無效所援引的《商標(biāo)法》第七條、第九條為總則性條款，其相關(guān)內(nèi)容已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的具體條款之中。我局將根據(jù)當(dāng)事人評審理由、提交的證據(jù)適用《商標(biāo)法》的相應(yīng)具體條款審理本案。
一、爭議商標(biāo)“瑞四季”與引證商標(biāo)一至六的顯著認(rèn)讀文字“四季”或“FOUR SEASONS”（中文含義為“四季”）在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，整體視覺印象具有關(guān)聯(lián)性，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的餐廳、飯店、備辦宴席、私人廚師服務(wù)、關(guān)于膳食制備的信息和咨詢、酒吧服務(wù)、餐館預(yù)訂服務(wù)、備辦室外宴席服務(wù)、臨時住宿的接待服務(wù)（抵達(dá)及離開的管理）服務(wù)與引證商標(biāo)一至六核定使用的旅館、飯店等服務(wù)屬于同一種或類似服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六在上述同一種或類似服務(wù)上共存于市場，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為系列商標(biāo)或二者具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。因此，爭議商標(biāo)使用在上述服務(wù)上與引證商標(biāo)一至六構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)核定使用的其余服務(wù)與引證商標(biāo)一至六核定使用的服務(wù)不屬于同一種或類似服務(wù)，爭議商標(biāo)在其余服務(wù)上與引證商標(biāo)一至六未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
二、鑒于我局已認(rèn)定爭議商標(biāo)在餐廳、飯店、備辦宴席、私人廚師服務(wù)、關(guān)于膳食制備的信息和咨詢、酒吧服務(wù)、餐館預(yù)訂服務(wù)、備辦室外宴席服務(wù)、臨時住宿的接待服務(wù)（抵達(dá)及離開的管理）服務(wù)上與引證商標(biāo)一至六構(gòu)成同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，基于申請人在先商標(biāo)對爭議商標(biāo)予以無效宣告，申請人商標(biāo)已獲法律保護(hù)的前提下，我局對于爭議商標(biāo)在上述服務(wù)上的注冊是否違反《商標(biāo)法》第十三條有關(guān)問題不再評述。而申請人提交的在案證據(jù)尚不足以證明申請人的引證商標(biāo)一、二在爭議商標(biāo)申請日前已達(dá)到為公眾所熟知的程度，且爭議商標(biāo)核定使用的會議室出租服務(wù)與申請人引證商標(biāo)一、二實際使用服務(wù)不屬于類似服務(wù)，爭議商標(biāo)注冊與使用不致誤導(dǎo)公眾，致使申請人利益可能受到損害。故，爭議商標(biāo)在會議室出租服務(wù)上的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條所指情形。
三、本案爭議商標(biāo)“瑞四季”與申請人主張的在先商號文字本身尚存差異，未構(gòu)成相同或基本相同，不能認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請注冊損害了申請人的在先商號權(quán)。爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條所指“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
另外，申請人提交的在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)文字本身容易使公眾對服務(wù)的內(nèi)容等特點或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者爭議商標(biāo)自身的構(gòu)成要素會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響，故申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）、（八）項規(guī)定所提主張缺乏充分的事實依據(jù)，我局不予支持。申請人援引《商標(biāo)法》第四條、第四十四條第一款等其他規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效之主張缺乏依據(jù)，我局不予支持。
依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款、第四十六條和《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標(biāo)在會議室出租服務(wù)上予以維持，在其余服務(wù)上予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
