打擊侵犯他人著作權(quán)行為，保護(hù)知名企業(yè)商譽(yù)。
基本案情
異議人：小米科技有限責(zé)任公司
被異議人：泉州廣玉電子商務(wù)有限公司
被異議商標(biāo)：
異議人主要理由：被異議商標(biāo)與異議人第32028118號(hào)、第10674961號(hào)“MI”等商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)侵犯了異議人在先美術(shù)作品著作權(quán)。被異議人未在法定期限內(nèi)答辯。
經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)
指定使用于第7類“攪拌機(jī)；制食品用電動(dòng)機(jī)械；熨衣機(jī)；廚房用電動(dòng)機(jī)器”等商品上。異議人引證商標(biāo)
核定使用于第7類“攪拌機(jī)；熨衣機(jī)；洗衣機(jī)；粉刷機(jī)；充電式掃地機(jī)”等商品上。雙方商標(biāo)指定使用商品屬于同一種或類似商品，被異議商標(biāo)完整包含異議人具有獨(dú)特設(shè)計(jì)的引證商標(biāo)，故雙方商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。異議人提供的著作權(quán)登記證書表明該作品于2011年9月創(chuàng)作完成，并于2012年7月在國家版權(quán)局進(jìn)行登記，異議人對(duì)該作品享有在先著作權(quán)。被異議商標(biāo)英文部分中的“MI”與該作品在設(shè)計(jì)手法、表現(xiàn)形式、視覺效果等方面相近，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。異議人提供的證據(jù)材料證明，經(jīng)異議人長期使用和廣泛宣傳，該作品已在相關(guān)公眾中具有一定知名度，被異議人有接觸該作品的可能。因此，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)異議人在先著作權(quán)的侵犯。依據(jù)商標(biāo)法第三十條、第三十二條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。
案件評(píng)析
本案的焦點(diǎn)問題為被異議商標(biāo)是否違反商標(biāo)法第三十條和第三十二條的規(guī)定，雙方商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。
本案中，異議人引證商標(biāo)
設(shè)計(jì)獨(dú)特，具有獨(dú)創(chuàng)性，且經(jīng)異議人的長期使用和廣泛宣傳，具有了一定的知名度，被異議商標(biāo)完整包含了具有獨(dú)創(chuàng)性和一定知名度的引證商標(biāo)。同時(shí)其漢字部分“橙米”，亦與異議人商號(hào)及中文商標(biāo)“小米”含義有一定關(guān)聯(lián)，可見，被異議人主觀上具有摹仿異議人在先知名商標(biāo)，不正當(dāng)借助異議人商譽(yù)的意圖，此種意圖更易增加雙方商標(biāo)在市場上混淆的可能性。故雙方商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)是否損害異議人著作權(quán)。
本案中，異議人提供的著作權(quán)登記證書時(shí)間明顯早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，異議人對(duì)該作品享有在先著作權(quán)。且在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，異議人已將
標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)。鑒于異議人提交的著作權(quán)登記證產(chǎn)生于被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，具有較強(qiáng)的證明力，其與長沙商標(biāo)注冊(cè)證結(jié)合，在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，可以推定異議人為著作權(quán)人。
在著作權(quán)歸屬確定的情況下，判斷訴爭商標(biāo)是否損害著作權(quán)，還需符合“實(shí)質(zhì)性相似+接觸可能”要件。
認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似主要考慮被異議商標(biāo)是否使用了異議人作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容。與商標(biāo)近似判斷并不完全相同，商標(biāo)近似通常以音、形、義整體判斷，但實(shí)質(zhì)性相似并不要求整體的近似性，只要其中某一部分與他人在先作品在設(shè)計(jì)手法上雷同即構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。本案中，
只是被異議商標(biāo)的一部分，但該部分與異議人享有著作權(quán)的作品在構(gòu)成元素、設(shè)計(jì)手法、視覺效果上完全相同，可以認(rèn)為二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
是否具有接觸可能，通常作品如在先發(fā)表、作為商標(biāo)公開或進(jìn)行商業(yè)使用，可以推定接觸。本案中，異議人
商標(biāo)在先申請(qǐng)并經(jīng)初步審定公告，已在先公開，同時(shí)異議人在市場亦將作為其主要商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行使用和廣泛宣傳，并具有一定知名度。因此，可以認(rèn)為被異議人有接觸異議人作品的可能。
綜合考慮以上因素，本案可以認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)異議人在先著作權(quán)的損害。
典型意義
本案是一起典型的制止“傍名牌”，對(duì)國內(nèi)知名品牌進(jìn)行保護(hù)的案件。本案中異議人同時(shí)主張商標(biāo)法第三十條、第三十二條。本案較好把握了兩個(gè)條款的立法意圖和構(gòu)成要件，在認(rèn)定商標(biāo)近似時(shí)，堅(jiān)持整體觀察，并充分考慮異議人在先商標(biāo)知名度，被異議人攀附其商譽(yù)之主觀意圖；在認(rèn)定損害著作權(quán)時(shí)，準(zhǔn)確理解實(shí)質(zhì)性相似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，回歸著作權(quán)保護(hù)之本意。本案典型意義在于，在商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)并存的情況下，厘清兩種權(quán)利的保護(hù)要件和規(guī)則，兩個(gè)條款的運(yùn)用并行不悖，有力地制止了長沙商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)中的“傍名牌”、“搭便車”的行為。
